Banco de Pruebas

BANCO DE PRUEBAS

Prismáticos “Porro”

vs

Prismáticos “Roof”

(¿cuál es mejor para astronomía?)

 “…las ventajas del uso de binoculares para la práctica astronómica es un hecho innegable. Cualquiera que haya apuntado sus prismáticos hacia el cielo nocturno desde un lugar oscuro, se habrá dado cuenta que la visión que proporcionan es, casi siempre, espectacular: maravillas del cielo al alcance, con medios modestos.

Una disyuntiva que se nos puede plantear a la hora de adquirir y observar con prismáticos, es qué sistema nos permite aprovechar todas las posibilidades ópticas y sacar el máximo rendimiento: el prismático tipo “porro” (el clásico) o el prismático tipo “roof” (de techo o recto). Si bien casi siempre, el sistema “porro” ha sido el más utilizado por los aficionados, no es menos cierto, que en la actualidad, y gracias al abaratamiento de los costes en la producción y mejoras tecnológicas, los prismáticos “roof” se están empezando a tener en cuenta entre los aficionados a la astronomía.

En igualdad de condiciones, el prismático clásico es superior al de techo, pero existen una serie de ventajas e inconvenientes en ambos, que al menos, nos servirán para valorar nuestra elección.

PRISMÁTICOS CLÁSICOS (“PORRO”):

        1. VENTAJAS: 

• Posibilidad de construir grandes diámetros, gracias a su construcción mecánica.
• Reflexión total de la luz en los prismas (además sólo hay cuatro reflexiones, minimizando la pérdida de luz).
• Efecto 3D más pronunciado (más importante en objetos cercanos), debido a la separación de los objetivos, que acentúan el efecto.
• Más baratos en relación con los rectos. Más calidad por menos dinero.
• La tolerancia de cualquier error en la construcción de los prismas es mayor que en los rectos (máximo 10 minutos de arco)

        2. INCONVENIENTES

• Menos compacto y más peso. Inconveniente importante a la hora de observar, aunque se resuelve con el uso de un buen trípode.
• El enfoque suele variar y generalmente hay que reenfocar constantemente. Esto es debido a la propia construcción del prismático.
• Es más difícil de hacerle impermeable, inherente a la propia construcción.

PRISMÁTICOS RECTOS (“ROOF”):

         3. VENTAJAS :

• Son claramente más ergonómicos y en general, más ligeros, además de más transportables. Esta ventaja es muy importante, para el uso astronómico.
• La distancia de enfoque en objetos cercanos (aunque no sirve para astronomía) es menor que en los prismáticos clásicos. Además el campo que abarcan se iguala, en muchos casos, a estos últimos.
• Son más fáciles de hacerles impermeables, a causa del enfoque interno (más cómodo que en los clásicos).

        4. INCONVENIENTES: 

• Reflexión parcial (en alguna cara) de la luz en los prismas (se producen seis reflexiones respecto a las cuatro de los prismas “porro”). Menos transmisión de la luz. Hay que aplicar tratamientos (metálicos o dieléctricos) para corregir o minimizar este problema.
• Se produce una división del haz de luz en una de las caras del prisma, provocando un desfase de ésta, con la consiguiente pérdida de contraste. Es necesario aplicar un tratamiento corrector de fase (”phase coated”).
• La tolerancia de cualquier error en la construcción de los prismas es menor que en los clásicos (máximo 2 segundos de arco).

Desde el punto de vista astronómico hay cierta predilección por el uso del sistema “porro”, sin embargo, he podido comprobar cómo prismáticos rectos (con buenos tratamientos) de parecida e incluso menor abertura, ofrecen imágenes tan buenas como los clásicos.

Además, la ventaja de la comodidad de uso (peso y ergonomía) hace de los “roof” un buen candidato para largas noches de observación astronómica.

Aunque la elección, como siempre, depende de nosotros; y lo más importante de todo es disfrutar con el material del que se disponga.”

Cómo elegir material astronómico (I):

el telescopio

1. Lo Primero de Todo…

Quien sienta curiosidad por el firmamento estrellado, tarde o temprano sentirá la necesidad de observar más de cerca esos pequeños puntos de luz que brillan en el infinito del cielo nocturno, quizá para profundizar en esta bonita rama de la ciencia que es la Astronomía, por curiosidad o por puro capricho. Llegado ese momento nos planteamos una serie de preguntas que no son fáciles de responder: ¿qué clase de telescopio me conviene?, ¿será mejor el más grande?, ¿qué presupuesto necesito?…

Antes de formularnos estas preguntas debemos responder a otras: ¿sabemos distinguir las estrellas de los planetas?, ¿conocemos las constelaciones y cómo cambian éstas a lo largo del año?, ¿y las fases de la luna? .Si no conocemos la respuesta a estas preguntas y no sabemos cómo funciona la mecánica celeste, poco provecho vamos a sacar a un telescopio, porque si no sabemos lo que estamos viendo allí arriba, difícilmente sabremos a lo que apuntar con el telescopio.

Es muy importante llevar un aprendizaje gradual en Astronomía:

- primero conocer el firmamento a simple vista y con un planisferio,

- un segundo paso sería la adquisición de unos buenos prismáticos junto con una “Guía de Campo de Astronomía”

- y el paso final sería la adquisición de un telescopio.

El adquirir un telescopio sin haber dado los dos primeros pasos es como empezar a construir una casa desde el tejado. Como es lógico se nos va a caer y desistiremos de hacerla, y en el caso del telescopio resultará en desilusión, desencanto y aburrimiento, con el consiguiente abandono del telescopio en un rincón junto a la bicicleta estática, decorando el trastero.

2. Algunos consejos útiles para la compra de un telescopio: coste, prestaciones, transportabilidad…

Los tres tipos de telescopio
                

Es aconsejable antes de comprar dejarse aconsejar por alguien que entienda o alguna asociación astronómica de la localidad.

Si la publicidad del telescopio (o quien lo vende) insiste en los aumentos del mismo, hay que desconfiar totalmente de ello y rechazarlo. Hay que tener en cuenta que la característica principal de un telescopio es el diámetro (la cantidad de luz que entra por el telescopio es proporcional al cuadrado del diámetro) y no los aumentos que pueda alcanzar (que es algo secundario).

Aunque cuanto más grande es el telescopio más objetos débiles seremos capaces de ver, no quiere decir que el más grande es el mejor. Es muy importante que el telescopio sea transportable para poder llevarlo a nuestro lugar de observación. El mejor telescopio es aquel que más vamos a utilizar.

La calidad óptica es muy importante así como la montura que soporta el tubo óptico. La óptica tiene que ser de muy buena calidad y la montura ha de ser robusta y debe ir equipada con movimientos lentos en ambos ejes. Hay que elegir una montura ecuatorial motorizada, que compensa el movimiento de rotación terrestre o acimutal motorizada. Las monturas sin motor prácticamente han desaparecido en la actualidad.

Antes de comprarlo si se puede probar, mejor que mejor. Es conveniente dirigirse a un establecimiento de astronomía y evitar los que venden en grandes almacenes. El precio aquí suele ser muy tentador, pero la calidad de estos telescopios deja mucho que desear.

Precio mínimo orientativo: 500 €. Se puede encontrar algo interesante por menos dinero en algunas ocasiones. Esto es sólo una orientación. Hay que tener en cuenta que es mejor adquirir unos buenos prismáticos con una “Guía del cielo” que un telescopio de mala calidad.

1. ¿…Pero qué telescopio me compro…?

Si se prefiere observar planetas o la luna sobre otros objetos, puede ser recomendable un telescopio refractor de cómo mínimo 90mm ó 120 mm de diámetro con buena montura ecuatorial.

Si lo que nos interesa es observar objetos de cielo profundo (cúmulos de estrellas, nebulosas, galaxias…) es preferible adquirir un telescopio reflector de cómo mínimo 130mm (mejor 150 ó 200) de abertura.

Los telescopios “todoterreno” serían los catadióptricos tipo Schmidt-Cassegrain o Maksutov-Cassegrain. Son muy compactos y se pueden transportar con facilidad (los de hasta 200mm de abertura). Sirven para observar todo tipo de objetos astronómicos.

Como siempre, hay que tener en cuenta el presupuesto del que se dispone, lo que le vayamos a utilizar, etc.  Visto ahora el mercado (calidad/precio y por nuestra experiencia observacional) un buen candidato sería la adquisición de un catadióptrico de 130mm, 150mm ó 200mm con una buena montura (aunque éstos superan el presupuesto que se ha puesto anteriormente) como el más versátil. Cualquier otra opción puede ser también interesante.

Lo más importante de todo es que lo que compremos lo disfrutemos con ilusión y que lo saquemos el máximo partido posible, y eso sí, aprendiendo Astronomía.

Unos prismáticos

al alcance de todos:

“LIDL-PRISMÁTICOS 10X50”

 … quién iba a imaginar que se podían adquirir unos prismáticos por 20 €, ahora en estos tiempos, en los que sí que es cierto que hay más oferta de productos astronómicos y también a mejores precios, pero es que 20 € parecía un insulto. Realmente, ¿tanto se habían abaratado los costes como para poder ofrecer un producto a tan bajo precio….? ¿Y cómo sería la calidad? No sé…quizá en parte desconfié un poco cuando tuve en mis manos la publicidad de la conocida cadena de supermercados alemana LIDL. Un supermercado que se dedica a la alimentación es un lugar poco propicio para comprar cualquier cosa no relacionada con lo anterior, y menos, aparatos ópticos. Pero bueno, 20 € tampoco parecía un gran despilfarro en caso de que la cosa no mereciese la pena (lo que valen unas cañas acompañadas de unas tapitas). Además, las facilidades que dan en esta cadena de supermercados en caso de que no se esté satisfecho por el producto, me convencieron para que me pasase por allí.

Antes de comprar investigué un poco por Internet sobre la marca BRESSER (que es la que ofrece más habitualmente este supermercado, aunque también les ha ofrecido con la marca MEADE y AURIOL). Cuál fue mi sorpresa cuando leí que BRESSER era una filial de la conocidísima casa estadounidense MEADE. Por lo visto, la marca BRESSER es una marca alemana que en un momento dado fue adquirida por la marca MEADE, para establecer en Europa una sucursal de la marca americana (Meade Instruments Europe).

                                        Fig1. Aspecto de los prismáticos BRESSER y su embalaje

Así que con la información de la que ya disponía me acerqué al LIDL más cercano y adquirí los prismáticos. A simple vista daban sensación de tener buena pinta y  estar más o menos bien construidos. El exterior es de caucho, y aunque tiene el inconveniente de que se pega mucho el polvo (debido a la textura), es agradable al tacto. La calidad mecánica se nota que es bastante deficiente (un poco endeble).

Las características ópticas de estos prismáticos los colocan en un nivel básico a priori, pero adecuado para lo que cuestan:

-  Prismas de vidrio BaK4

-  Portaoculares abatibles LE (long eye relief de 16mm)

-  Revestimiento de las lentes “fully-coated”

- Campo visual de 6,5º (114 metros a 1000 metros)

 Además se ofrece con los prismáticos una correa ancha, su correspondiente bolsa de transporte y la típica balleta de limpieza de lentes. También dispone de rosca para conexión de trípode, y una característica a tener en cuenta es que ofrecen cinco años de garantía para el producto.

Fig2. El revestimiento óptico de las lentes es “fully-coated” (lo mínimo exigible en unos prismáticos), que le da un ligero tono azulado.

A pie de campo he podido comprobar que son más o menos cómodos de usar, no pesan demasiado para sujetarlos a mano (menos de  1 Kg), son de un tamaño ideal para transportarlos colgados al cuello, se adaptan perfectamente a los ojos con los portaoculares abatibles y la visión es cómoda.

La visión de día es buena. Son luminosos y forman una imagen bastante nítida y definida (aunque nada que ver con prismáticos de otros precios). Como todos los prismáticos con un campo amplio, la imagen central es la más nítida (y la que da más calidad) decayendo hacia los bordes. En visión diurna no se nota demasiado, aunque el verdadero test en cielo nocturno pone a todos los sistemas ópticos en su sitio.

La visión nocturna es medianamente buena. Las estrellas son bastante puntuales, aunque hacia los bordes muestran las típicas aberraciones de los sistemas ópticos (algo de coma y aberración esférica. También muestra aberración cromática en objetos luminosos y de alto contraste (como por ejemplo la Luna) aunque no molesta demasiado. Lo que sí que se nota bastante (y esto es debido a que los recubrimientos ópticos son simples) es la aparición de “flares” y reflejos cuando hay objetos muy luminosos sobre fondo oscuro, aunque para 20 € no está mal, la verdad. El contraste sobre el fondo del cielo en observación astronómica, es bueno. El balance, en general, es positivo (aunque con reservas).

En definitiva, creo que estamos ante unos prismáticos con una relación calidad-precio buena, que si bien no sean los definitivos con los que habitualmente observamos, sí que nos pueden servir para observaciones esporádicas, y por su bajo precio y sin miedo a que se estropeen por lo tanto, son ideales para llevarlos permanentemente en nuestro vehículo y hacer uso de ellos, tanto de día como de noche.

Nikon Aculon 10×50

Una de las claves a la hora de elegir un buen prismático para utilizarlo en nocturnas (y a veces diurnas) sesiones astronómicas, es elegir bien la configuración que mejor se adapte a nuestras necesidades (en este caso, la observación astronómica).

Si bien en esta tarea se puede utilizar un amplio abanico de prismáticos con ciertas características, creo que la mayor parte de aficionados coincidimos en que la configuración que ofrece el mejor compromiso, es la utilización de prismáticos clásicos (de tipo porro) de 10 aumentos y 50 milímetros de diámetro.

Entre la vasta variedad de marcas y modelos existentes actualmente en el mercado destacan algunos, que por su relación calidad-precio, ofrecen un conjunto mejor equilibrado y más utilizable para la práctica astronómica. Es el caso de los Nikon Aculon 10×50.

Los Nikon Aculon sustituyen a los más veteranos Nikon Action VII, prismáticos éstos últimos que han dado un rendimiento muy bueno.

Aunque están fabricados en China, la construcción es bastante sólida y el exterior resulta de tacto suave y con una ergonomía buena, lo que habla a favor de los mínimos estándares de Nikon exigibles en sus productos, fabricados en cualquier lugar.

Las dos características que más destacan de ellos (una a nivel mecánico y otra a nivel óptico) son el peso ligero (900 gramos) para este nivel de aumentos y esta configuración, y la claridad y nitidez de las imágenes, respectivamente.

Las imágenes son buenas, tanto en observación diurna como nocturna: estrellas puntuales y muy buena definición con un contraste excelente. Quizá el punto negativo es que se observa una alta aberración cromática, muy acusada en objetos con alto contraste, por ejemplo, al observar la Luna llena.

El campo observable está bastante bien corregido, gracias a la utilización de lestes asféricas, que minimizan la distorsión hasta un grado razonable.

Los reflejos que muestran las imágenes en objetos muy brillantes tampoco son excesivos, pese a contar con sólo tratamiento “multicoated” (nivel 2 en la tabla).

Puntos positivos:

• Buena corrección de la distorsión y contención de otras aberraciones, gracias a las lentes asféricas.
• Buenos prismas BaK-4 con poco viñeteo.
• Imágenes muy nítidas y luminosas.
• Excelente relación calidad-precio.

Puntos negativos:

• Aberración cromática bastante visible.
• Anteojeras un poco escasas y no excesivamente cómodas.  (Eye relief= 11,8 mm).

Nikon Aculon A211 8×42

vs

Eschenbach Trophy AS/P 8×40 Ww

Como poseedor de estos dos prismáticos, he querido hacer una comparación entre ellos y ver las diferencias, pros y contras principales, en el uso cotidiano y sobre todo astronómico.

Es cierto que en el uso de prismáticos de ámbito astronómico siempre se recomienda una apertura mínima de 50 mm (a mayor apertura más luz entra por el objetivo, asunto importante en observaciones nocturnas), pero no he querido perder la oportunidad de utilizar estos prismáticos de 40 y 42 mm respectivamente en nuestra afición. Como he podido comprobar son perfectamente válidos para uso astronómico, con pupilas de salida en torno a 5 mm (igual que los archiconocidos 10×50) y dando un contraste excelente en observación nocturna (eso sí, con menos poder de captación de luz que los 50 mm).

Los rangos de precios en los que se mueven estos prismáticos son diferentes: mientras que los Nikon están entre los 80-125 € más o menos, los Eschenbach oscilan entre los 150-200 €, aunque claro, éstos últimos ya se acercan a prismáticos con características de gama media (Waterproof, rellenos de Nitrógeno…), características éstas que los Nikon no poseen.

Con ellos en la mano lo primero que nos damos cuenta es el peso. Los Eschenbach parecen más sólidos y son más pesados que los Nikon (en torno a 200 gramos). Esta circunstancia nos obliga a utilizar trípode si queremos sacar el máximo partido, aunque son perfectamente utilizables a mano ambos. Como comentamos, parecen más sólidos los Eschenbach, que por cierto son “Made in Germany”, mientras que los Nikon son “Made in China”. La marca Eschenbach es poco conocida en materiales ópticos, pero como he podido comprobar, tienen una calidad excelente.

Otra diferencia fundamental es el relieve ocular. Sin duda es más grande y cómodo en los Eschenbach. Además el ocular del Eschenbach es más ancho y esto se nota mucho. Se adapta mejor el ojo a la hora de observar proporcionándonos muy buena visión 3D. Por el Nikon se adapta un poco peor, al ser más corto este relieve y el ocular más estrecho. Aún así no está del todo mal.

Otro punto fuerte a destacar es el tratamiento de las lentes. Mientras que los Nikon poseen un tratamiento “Multicoated”, los Eschenbach tienen tratamientos “Fully-Multicoated” (aunque en el prismático viene grabado “multicoated”), incluso están tratados los prismas, como se puede comprobar fácilmente observando los reflejos. Esto se nota y desde mi punto de vista, bastante. La visión por los Eschenbach es más luminosa que la que se observa por los Nikon (teniendo éstos 2 mm más de abertura). Además, al observar por la noche con los Nikon hacia fuentes de luz fuertes, se ven cantidad de reflejos y luces parásitas, cosa que con los Eschenbach no pasa.

La aberración cromática es bastante evidente en los Nikon (en objetos con fuertes contrastes), mientras que está muy controlada en los Eschenbach. Tampoco es una cosa que moleste demasiado. Quizá en observación lunar se note más, pero no lo veo fundamental.

En observación estelar los dos funcionan muy bien. El Nikon da más contraste. El Eschenbach se nota un poco más luminoso. Buena puntualidad estelar en los dos (mejor en el Eschenbach) y campo mejor corregido en este último (aberración esférica menor y porcentaje de campo más utilizable), pese a que ambos poseen lentes asféricas.

Son buenos prismáticos los dos (cada uno en su ámbito de precio, claro está).

Para finalizar decir que estos prismáticos en torno a los 40 mm de abertura son perfectamente utilizables, tanto en diurno como en nocturno, con la ventaja de poseer un menor peso, que a la hora de realizar observaciones astronómicas rápidas-esporádicas, siempre es beneficioso.